Ahora mismo, mi ranking en Technorati es:
Creative Minds:
# Rank: 21,913 (337 links from 101 blogs)
455 links to this URLEjemplos (con datos de hoy, tomando los datos de ejemplo de Raúl):
- Microsiervos: 13986 / 22605 = 0.6187
- Alt1040: 9218 / 14818 = 0.622
- Error500: 2468 / 4311 = 0.5724
- Escolar: 6075 / 11188 = 0.5429
- Denken Über: = 3163 / 4971= 0.6362
- Javi Moya: 7002 / 10823 = 0.6469
- Enrique Dans: 1257 / 1967 = 0.639
- Periodistas 21: 2936 / 4747 = 0.6184
- Vida de un consultor: 262 /496 = 0.5282
- Marca Propia: 274 /519= 0.5279
- Consultoría artesana en red: 456 /830 = 0.5493
Curioso: casi todos tienen un índice de relevancia de los 6 últimos meses similar (entre 0.52 y 0.64). Los 9 primeros (A-list bloggers) tienen un índice rondando 0.6 puntos (+/- 0.04, excepto Nacho Escolar que se descuelga un poco), mientras que los 3 últimos (más en la larga cola, donde habitan tranquilos) es más cercano a 0.53. Con la muestra recogida, los A-list bloggers tienen más relevancia que los pequeños (en términos relativos), lo que indica que las distancias se agrandan poco a poco (aproximadamente un 7% cada 6 meses).
Por otro lado, cogiendo mis datos: 337 /455= 0.7406, es decir, el 74% de mis enlaces han sido en los últimos 6 meses e indica el aumento de ranking en Technorati en los últimos meses y , probablemente, el significativo aumento de visitas.
La lástima es no poder correlacionar esos datos con algo cuantitativo, como el nº de posts escritos o el número de suscriptores en Bloglines, para averiguar si escribir más (la calidad de tus posts es aparte, claro) es significativo en tu índice de relevancia o si existe una relación entre el ranking de Technorati (la referencia por el momento) y tu número de suscriptores. Incluso si los datos que Mr. Sifry nos enseña de vez en cuando son extensivos a la blogosfera hispánica.
blog, estadísticas, rankings, relevancia
8 comentarios:
Hombre... discutible cuando menos. Por ejemplo, un blog de 6 meses y un día tendrá un ratio de casi el 100%...
El ratio tal y como lo planteas tiene un inconveniente, y es que trata igual a todos los blogs independientemente de su antigüedad. Que Microsiervos, tras varios años, esté en el 60% es mucho más relevante que el que lo esté un blog de 6 meses. Habría que buscar forma de ponderar en base a la antiguedad (ya que si no, no estás comparando peras con peras...)
Y sería un indicador más relacionado con la "vigencia" o "actualidad" del blog, no?
Yo cada vez veo más lío en esto de los rankings. Me parecen jamaduras de coco un tanto insanas... y conste que ya me está preocupando tanto mirar a los put.. rankings, con perdón.
No tiene ningún sentido medir sólo cantidad y como Google es tonto porque es máquina y es el principio de todo, apañados vamos.
Además, la fiabilidad actual de las mediciones cuantitativas deja bastante que desear. Por ejemplo Technorati me está diciendo ahora mismo que el último post que publiqué fue hace 7 días (entre medias hay cerca de 20 más que no "pilla"). Otro ejemplo: topblogs me coloca en el puesto 347 y ayer por el 200, más o menos, con Page Rank 3 cuando yo veo 5 en mi blog (supongo que en algún momento habrá saltado alegremente del 5 al ¿¿¿¿3????). Y para rematar hay que ver la variabilidad según quién te mida (ver los diferentes criterios en top blogs por ejemplo).
Está bien tratar de sacar conclusiones de los números, pero creo que los intentos, de momento, suponen mezclar el tocino con la velocidad.
Un saludo,
Julen
Efctivamente, quizá sería más un indicador de vigencia/actualidad, aunque también relevancia porque el indicador puntúa tus "enlaces entrantes".
Después de escribirlo, me he dado cuenta que el período mínimo que se plantea sería de 1 año: 6 meses de actualidad y 6 meses (mínimo) de historial.
Por otro lado, cierto que la antigüedad es relevante, aunque la antigüedad en términos blogosféricos siempre mejora tus resultados implícitamente. No se me ocurre ningún blog que en menos de un año alcance las cotas de los A-list...
Para ese valor absoluto, bastaría p.ej. con multiplicar por el nº de períodos de 6 meses desde el arranque del blog.
Julen,
Es verdad que, como decía alguien en un comentario en otro post, esto de los rankings tiene un poco de "onanismo virtual". Lo del PageRank es un misterio de la naturaleza: de vez en cuando lo baja, pero al día siguiente vuelve a la normalidad. Ya ha pasado más veces.
Entiendo que el problema, por tanto, no es del algoritmo de top.blogs.es, sino más bien del sistema de Google.
Y, efectivamente, el tocino y la velocidad van servidos juntitos, de segundo y postre... ;-D
Me he dado cuenta al releer mi comentario que parecía que cargaba contra topblogs cuando en realidad me refería al movimiento absurdo de pagerank. Lo aclaro, por si acaso.
De todas formas la moraleja de todo esto es que aún hay mucho por avanzar en este asunto de las métricas de la blogosfera.
Ale, a pasarlo bien el fin de semana.
Julen
Siempre se pueden buscar medidas en las que 'salgamos guapos' :).
Los datos de technorati, de pr y de todos los demás son bastante volátiles, como se dice por ahí arriba.
Yo creo que todas estas cosas van poco más allá de juegos, aunque pueden indicar tendencias y descubrirnos cosas.
En cuanto a la metodología, hay una pequeña 'trampa' que no conviene olvidar: alguien selecciona una decena que le parecen relevantes y resulta que según esta medida lo son. Se me ocurren dos preguntas: ¿cuántas bitácoras habrá con índice superior al 50% que no nos parezcan relevantes? Y la (para mi) más interesante ¿Nos serviría esta medida para descubrir bitácoras interesantes que no conocemos?
Hola, el tema es discutible, sobre los rankings hay que decir que, claro, son bastante divertidos, pero también hay que advertir que no son fiables. Un problema de los rankings es que sólo salen blogs de temáticas generales, porque son estos los que más visitas obtienen..
Ademas hay que considerar que los algoritmos que se suelen usar para hacer rankings, basicamente solo tienen en cuenta las visitas (google, technorati, feeds...). El número de visitas no es lo que hace bueno un blog, sino, ¿qué pasa con aquellos blogs que sean de temática muy específica? De los que sólo interesan a 4 gatos, son malos? No, de hecho algunos suelen ser una referencia para los que sigan esa temática en cuestión, y bastante buenos por cierto. Y sin embargo nunca aparecerán en rankings.
Entonces al anunciar un ranking no habría que decir "los mejores blogs de la blogosfera", sino los más visitados, (que tampoco los más leídos).
Otro problema es que para formar parte de un ranking te tienes que añadir. Y si no te añades no sales.
Por suerte, tenemos por ejemplo páginas como http://www.hispaciencia.com/ donde seleccionan los blogs que cumplen una serie de requisitos como que son fiables en una temática, que se actualizan con regularidad y que se adaptan al tema en cuestión. Hispaciencia es de ciencia, pero deberían de hacer lo mismo con otras temáticas como gadgets, noticieros, blogs personales... y entonces sí dispondriamos de medidores de blogs de calidad por temáticas.
Nosotros también hemos dado una vuelta por los rankings de blogs y nos hemos encontrado con errores de algoritmos, problemas para darnos de alta... aquí tenéis nuestra experiencia por si os interesa:
http://soplandoalcierzo.blogspot.com/2007/07/rnking-de-blogs-por-comunidades.html
1 saludo :)
Publicar un comentario