Necesidad de líderes en una organización

Julen, en su movimiento de ideas radicales de gestión, ha planteado hoy un debate muy interesante: la necesidad de líderes en una organización. Aboga, del mismo modo que Alorza o Lula Towanda, por eliminar la figura del líder de las organizaciones.

Como discrepo en ese planteamiento de mi blogobrother, he dejado un comentario (tamaño post), que os dejo a continuación:

"Como diría uno que yo me sé: discrepo, discrepo, discrepo!
Intentaré explicar mi postura.

Bajo mi punto de vista, uno de los principales obstáculos del desarrollo de una organización como conjunto (y como entidades individuales, no os enganchéis aquí) es la propia inmadurez de algunos de sus miembros. Como decía Nice, siempre existirán personas que sean atractores naturales y otros atraídos. En el fondo, Rheingold y Saveri son líderes de ese movimiento llamado Cooperation Commons.

Y discrepo también en que el líder está asociado al poder. Los líderes NO existen sólo en los niveles altos de una organización. Esto es falso: se pueden encontrar en cualquier nivel.

Admito que hay organizaciones que pueden autogestionarse (incluso en porcentajes cercanos al 100%) pero eso creo que no está reñido con el liderazgo. Alguien debe tomar la decisión última, debe responsabilizarse de los resultados, debe asumir el rol. ¿ El grupo ? ¿ Conocéis alguna organización lo suficientemente madura como para llevarlo a cabo ? Yo no.

Y sería bueno definir qué es un líder. Lo que plantea Lula, más que un líder, es un cacique. El cacique es un personaje típico que acapara todo, dicta órdenes y se perpetúa en el poder, controlando todo. Para él existe un solo objetivo: continuar en el poder y no compartirlo con nadie. El líder es otra cosa: hay numerosos casos en la historia (véase Gandhi, por ejemplo) en que los que los jefes formales de una organización, nación, empresa, etc. han sentido mucho recelo contra individuos - a su juicio - demasiado destacados.

Cualquiera puede administrar una organización si cuenta con los conocimientos (competencias) técnicos adecuados. Sin embargo, no todos pueden liderarla. Necesitamos líderes que sean personas entusiastas y visionarias. Que capaciten, estimulen y modelen una dirección eficaz.

Por otro lado, el liderazgo no tiene por qué ser algo a perpetuidad. Todos tenemos algo potencial de liderazgo. Unas personas pueden ser líderes en una situación y en otras no. ¿ Renunciamos a dar lo mejor de nosotros mismos por no aparecer como líderes en un momento dado ? Espero que no.

IMHO, demasiado bonito para ser verdad. Demasiada salsa rosa. Pero es una reflexión interesante para esta tarde de viernes.

Para finalizar mi filípica, me quedo con las reflexiones de Drucker sobre lo que es un buen líder:

1. La única definición válida de líder es que se trata de alguien que tiene seguidores.
2. Un buen líder no es alguien a quien se "ama" o se "admira". Liderazgo no es popularidad, liderazgo es resultados.
3. Los líderes son muy visibles. Dan el ejemplo.
4. Liderazgo no es ni rango, ni privilegios, ni dinero. Liderazgo es responsabilidad."

Y es que el liderazgo no es algo ajeno a nosotros mismos. Un buen maestro, un buen jefe o un buen padre ejercen funciones de liderazgo muy importantes. Y no debemos renunciar a ellas.

leadership, liderazgo