21 abril 2006

¿ Wisdom of Crowds o locura de masas ?

Algunos hablan sobre "The Wisdom of Crowds". El concepto es interesante porque postula cómo un conjunto de individuos (la multitud o the crowd) manifiesta una inteligencia notable, con frecuencia superando a sus miembros más inteligentes, incluso cuando muchos integrantes del grupo disponen de información superficial sobre un problema.

No he leído el libro (prometo hacerlo), pero buscando un poco, Surowiecky plantea que dadas las circuntanscias adecuadas, la multitud dará respuestas más acertadas que la mayoría de los especialistas. Estas circunstancias son:
  1. Heterogeneidad entre los miembros del grupo
  2. Independencia de criterio
  3. Cierto grado de descentralización
  4. Existencia de algún mecanismo de agregación de los juicios individuales en una decisión colectiva
Me encanta la idea. A simple vista, los agregadores tipo digg verifican las cuatro condiciones, aunque, en ocasiones, los resultados no sean tan claros y la realidad los prostituya. ¿ Dónde creo que falla esto ?

Veamos. Lo primero en intentar centralizar lo que debería ser distribuido. En la agregación de juicios individuales, no tiene cabida un sistema como el que se plantea. Si envías una entrada tuya, enseguida te acusan de autobombo y te "sancionan" por ello. Si esas noticias están sujetas a la revisión de los lectores (que las votarán o no), ¿ qué necesidad hay de administrar las noticias ? La multitud es soberana, es evidente que la noticia no aparecerá si no interesa a la audiencia...

¿ Para qué utilizo yo este tipo de agregadores ? Lo primero diré que no me apetece registrarme. Soy lector y nada más. Por lo demás, lo expresa perfectamente David de Ugarte, que indicaba:
"Los agregadores de cualquier tipo sirven, sobre todo, para conocer a nuevos autores en un determinado círculo, pero en cuanto los lectores los descubren, optan por seleccionar ellos mismos lo que quieren leer cada día."
Además, otro problema es el autobombo que puede aparecer entre los propios editores. Por otro lado, corren el riesgo de convertirse en un paredón de linchamiento para los blogs más conocidos, buscando claramente polemizar e influenciar. Todo lo que es diferente a mí, es susceptible de ser atacado sin piedad. En el blog de Performacing lo resumen bien:
"The lunatics invade, the system breaks, authoritarianism replaces democracy. Eventually, your founding mission statement becomes rather comic"
En definitiva, la inteligencia colectiva se convierte en la locura de las masas.

¿ Soluciones ?

De nuevo, creo David de Ugarte está acertado: descentralización total.
¿ Por qué obtener una puntuación global obtenida por todos y que sirva para todos ? No quiero un sitio, quiero tantos sitios como me apetezca. No quiere una puntuación, quiero mi puntuación unida a la de aquellos que me interesan. Quiero que se tenga en cuenta mi perfil de usuario y tener en cuenta las puntuaciones de mi comunidad o de mis intereses.

Lo que a mis "amigos consultores" y a mí nos interesa no tiene por qué interesarle al resto del grupo. El ejemplo más claro lo tenemos en los blogs.

, , , ,

2 comentarios:

David de Ugarte dijo...

Gracias por la referencia, gracias a ella he descubierto este blog. Te he incorporado a mi lista de lecturas, como podrás ver en mi blog, cuando actualices aparecerás arriba de la columna derecha... espero que los que leen mi blog hagan lo mismo que yo y se conviertan en tus habituales.

fernand0 dijo...

Ese tipo de sistemas (y muchos otros, vaya) penalizan precisamente los puntos 1. y 2. La heterodoxia se penaliza frecuentemente y no hay independencia de criterio total puesto que se vota sobre lo que alguien envía y además se ve el número de votos que ya tienen las noticias. El libro está traducido a nuestro idioma, si prefieres leerlo traducido.