Transparencia radical: ¿ buscamos el equilibrio ?

Si ayer hablábamos de transparencia en la gestión, vienen perfectas un par de entradas de Chris Anderson (via) (el de la "larga cola", pero no penséis mal) respecto al concepto de transparencia radical en que anda inmersa la revista "Wired".

Habla el papel de los editores como “curadores y catalizadores” de conversaciones, que se producen dentro y fuera del entorno de la revista.

THEN: Media as Lecture: we create content, you read it.
NOW: Media as Conversation: a total blur between traditional journalism, blogging and user comment/contributions.

THEN: Readers read HTML in a standard web browser window. If you want to be really fancy, design a whole new Flash interface that people will have to learn to get to your content. Charge for "premium content"? Sure!
NOW: More and more people read via RSS, where content is divorced from context. Media is atomized and microchunked. Even if readers do come to your site, the expectation is that the presentation will be a mix of HTML, AJAX, Flash multimedia and embedded third-party apps. Screens range from high-resolution wide displays to handhelds. Whatever you do, don't let your design interfere with web conventions--everything must be Google-crawlable and blogger permalinkable. Oh, and everything must be open and free.

THEN: We control the site. Editors are gatekeepers.
NOW: We share control with readers. Editors catalyze and curate conversations that happen as much "out there" as on our own site.

Hasta aquí nada nuevo. Cómo los medios deben cambair a un modelo más Web 2.0, colaborativo y descentralizado. La filosofía del manifiesto Cluetrain al poder. Aunque es importante que una revista como Wired se replantee todo esto (¿ si no lo hacen ellos quién lo hará ?)

Más interesante es la segunda parte, donde aborda los temas clave: ¿ cómo fomentar y desarrollar la participación de los usuarios ? Anderson propone 6 tácticas de los medios transparentes, con sus pros y contras:

• Mostrar quién eres, fomentando el uso de blogs.
  
• Mostrar en qué estás trabajando
• "El proceso como contenido" o mostrar textos en bruto, sin elaborar.
• Dar privilegios a la multitud
  
• Dejar decidir a los lectores
• "Wikificar" todo (¿veremos pronto este verbo en el DRAE?)
  Las historias crecen y se enriquecen con aportaciones de los lectores, pero pueden perder coherencia
  

Merecen la pena los contras porque son planteamientos bastante meditados. ¿ Buscamos el equilibrio ?

transparencia, medios, gestión, participación